Trabajo individual | Autoevaluación | Clase 5 | Melisa Huilén Daglio
En el trabajo de la clase 1 me calificaría con un N. Creo que logro abordar los contenidos vistos durante la clase y la teórica; a la vez que relaciono el tema con ejemplos que me parecieron pertinentes para traer a colación. Aunque también articulo el discurso con referentes y datos de la bibliografía, siento que la profundidad de la reflexión no es suficiente para alcanzar un N+. Aún así, para tratarse de la primer monografía de la materia, y la primer clase, considero que el abordaje no fue superficial, sino que, al contrario, fue bastante personal y me permitió ir abriéndome paso en el viaje que propone la materia.
En el trabajo de la clase 2 puedo observar un cambio significativo, y es que aparecen numerosas preguntas a lo largo de la reflexión, lo que ayuda a enriquecer el curso del discurso. Por esta razón, considero que el resultado fue un abordaje reflexivo que pude articular con conceptos de la materia. Lo calificaría con un N+.
El trabajo de la clase 3 lo calificaría con N+. Al contrario del trabajo número 1, en esta reflexión ahondé más en la temática y lo traje a un universo más personal. Creo que en este sentido me ayudaron mucho los referentes y datos de la bibliografía. Pude observar cómo estos datos bibliográficos se fueron uniendo con otros datos recibidos en otras cursadas y materias, justamente con aquellas materias que dejaron una huella en la persona que soy ahora. Y, a mi parecer, fue justamente esto lo que permitió que pudiera abordar diversos conceptos o contenidos creando un universo más complejo y reflexivo, a la vez que personal.
El trabajo de la clase 4 es el que más me costó evaluar. Si bien al leerlo y releerlo llego a la conclusión de que es el más personal de todos, a mi parecer, lo siento un poco superficial si hablamos de relación con la materia. Sí, respondo a preguntas que se hicieron durante el ejercicio en clase y también cuento y reflexiono sobre mi experiencia y pensamientos durante dicho ejercicio, pero considero que la falta o ausencia de palabras claves que remitan a conceptos de la materia es un punto débil en el discurso. Acá también me planteo la necesidad de poner esas palabras o que dichos conceptos se encuentren explícitos en el texto. Me refiero a que muchas de las reflexiones presentes no hubieran sido posibles sin esos conceptos y contenidos de fondo. De alguna forma se encuentran presentes sin ser nombrados de forma explícita. Por estas razones me calificaría con un N.
Habiendo repasado cada uno de los trabajo, puedo observar que claramente hubo un crecimiento significativo en cuanto a la reflexión personal. En un comienzo, los resultados fueron guiados por las preguntas disparadoras y la necesidad de darle una respuesta a
Trabajar en grupos con personas de distintas carreras enriquece las reflexiones a las que podemos llegar durante las clases. Poder evaluar en conjunto permite ver el resultado desde distintos ángulos y complementar nuestros pensamientos o abrir paso a contemplar otros nuevos. En los criterios de evaluación tuvimos en cuenta la clase en la que fué realizada la reflexión. Creemos que a lo largo de las clases se va ganando “entrenamiento” y los discursos son más ricos. Por lo que a la hora de evaluar el trabajo grupal número 1 del grupo 8 tuvimos en consideración que se trataba de la primer clase. Eso es una diferencia que notamos con el criterio de evaluación del grupo 6 (quienes nos evaluaron a nosotros). Creo que este podría ser un criterio a incluir en próximas cursadas.
Me parece súper enriquecedor poder evaluar mi propio proceso. Considero que esto nos permite aprender muchísimo. No recuerdo dónde lo leí, creo que en uno de los textos de la bibliografía dada, se hablaba de que lo importante es acompañar al alumno en su proceso de incertidumbre; no darle las respuestas como una fórmula, sino permitir que se pueda llegar a las respuestas por sí mismo con las herramientas y acompañamiento brindado.
.jpg)
Comentarios
Publicar un comentario